“大学质量报告”不能总“自评满分”

　　本科教学质量报告发布前，应广泛听取师生意见；发布报告之后，师生如有不同意见，也要有反映意见、提出申诉的渠道。

　　据《长江日报》报道，北京大学、浙江大学、武汉大学等名校已公布2010学年《本科教学质量报告》。在已公布《报告》的高校中，有的给自己做出满分评价，几千字的自我评价中没有不足之处。

　　去年7月颁布的国家《教育规划纲要》指出，“建立高等学校质量年度报告发布制度”。今年7月，教育部高教司发文，要求“985工程”高校率先公布2010学年《本科教学质量报告》。上述高校公布《本科教学质量报告》，是对《纲要》的具体落实。这是转变高等教育评估方式的积极尝试，值得肯定。但分析已经发布的《本科教学质量报告》，还存在诸多问题，需要引起注意，并加以完善。

　　首先，对本科教学质量的分析并不多，报告更像工作总结、成果展示。涉及招生质量的，往往片面强调生源参加各种竞赛的数据；涉及教学质量的，列举的全是参与行政评奖、评审获奖情况。但竞赛获奖者多是高校生源质量高的唯一标准吗？行政性的奖项又是否能全面反映高校教学质量？

　　其次，作为质量报告，应该是全面、客观的，包括教育教学中存在的不足和问题，而不能只选择性公开光鲜的数据。在已公开的质量报告中，很难看到大学主动公布这些信息。有的学校的报告，全文只有一两处提到不足，诸如“处理考试违纪作弊行为18人”；有的甚至根本没有。由于信息不全面，也就使其作用大打折扣。如果这样发展下去，质量报告就可能成为学校的自我表扬，流于形式。

　　要避免这些问题，需要进一步完善质量评估指标、评估过程乃至评估主体。

　　质量评估不能单一沿用传统的、外在的数量指标，而要关注教育教学过程。比如：学校的投入学校全年的财政收入多少，用于教育教学的开支多少，占多大比例；学校的课程开设了多少门课程可供学生选择，选修的比例达多少；学校的服务有多少本科生获得奖学金、助学金，奖学金、助学金的比例达到多少……这些内容，远比获得多少行政评比奖项，更能反映一个学校的教学质量。

　　报告也不能由学校行政机构主导，更多的应该由大学教授会这样的学术性机构负责，要广泛听取教师和学生的意见，在报告发布前，还要提交学校理事会这样的机构审议。因此，尚没有这些机构，或者即便有也处于闲置状态的大学，应该尽快建立并启用。确保报告发布前，广泛听取师生意见；发布报告之后，师生如有不同意见，也有反映意见、提出申诉的渠道。

　　由学校自主发布的质量报告，本质是学校对教育教学的自评，这有利于促进高校信息公开，以及建立教育教学质量内部监控体系。当然，自评只是高等教育评估的一部分内容，这一报告要结合其他专业评价、社会评价，才能更全面、客观地反映一所学校的教育教学质量。