CFP供图
一问
校园跑道为何有毒？
从今年5月20日开始，成都、北京、沈阳等地不约而同地爆发了校园“毒跑道”事件。
据深圳市计量质量检测研究院和广东省标准化研究院于2015年12月提交的《聚氨酯塑胶场地挥发性有害物风险监测分析报告》摘要显示，他们在省内进行的抽样调查中，总体存在不合理风险的聚氨酯塑胶场地比例高达25％。
“毒跑道”“毒操场”究竟有什么毒？广东省体育设施制造商协会副会长、长河集团董事长赵文海向记者透露，劣质的聚氨酯塑胶产品可谓“五毒俱全”。
近些年来，中国学校体育蓬勃发展，政府、学校、家长对孩子身体健康越发重视，对操场、跑道的需求日益增加。市场蛋糕大了，很多不具备资格的企业马上“杀进来”——聚氨酯厂商里，国际田联认证的全国有十几家，中国田协审定的也是十几家，但实际在做的有数千家，去年就新增了近3000家。
《聚氨酯塑胶场地挥发性有害物风险监测分析报告》里提到，这些无资质、无技术、无生产管理和质量保障的小型作坊，一年就占有了市场的50％甚至更多。而这些产品的质量很难保障。
塑胶跑道大致可分为聚氨酯现浇型和预制型橡胶卷材两大类。预制型主要使用橡胶等原料，是一种环保型产品，但因为造价较高，国内并不普及；聚氨酯是目前市场占有量最大的传统型材料，占了目前国内市场的95％，目前出问题的跑道、操场都是这一类型。
根据记者调查，业内人士对于“毒跑道”产生来源的说法并不完全统一。这是由于聚氨酯跑道需要的原料多，生产铺设环节也比较多。基本原料是聚氨酯双组分（A、B）胶水，施工时按一定比例将A、B两种胶水混合，并加入黑色颗粒，铺设过程中还会使用溶剂。由于使用的双组分胶水、黑色颗粒和溶剂涉及多种化工材料，几乎每个部分都有出问题的可能。
不过，在去年到今年的许多案例中，许多学生的一个突出表现是流鼻血、咳嗽和皮肤过敏。赵文海表示，这应该是游离TDI（甲苯二异氰酸酯）造成的。
据广州同欣体育产业集团有限公司副总裁、化学博士陈晨介绍，目前聚氨酯跑道普遍是TDI型，其胶水A成分是聚醚和TDI反应形成的预聚体，如果反应不充分就会有游离TDI存在，对人体产生危害。TDI被国家列为职业高级危害的化学物质，是有毒致癌物，对眼睛、呼吸道和皮肤都有刺激。
赵文海认为，除了游离TDI，聚氨酯胶水中使用的有些塑化剂如短链氯化石蜡，受阳光照射会分解挥发氯化氢气体等氯化物，以及铺设过程中使用的毒性大的有机溶剂（甲苯、二甲苯）等，“一般就是这三种东西，导致很多问题跑道有呛鼻的气味”。
但有毒物质并不止这三种。全国体育标准化技术委员会设施设备分技术委员会秘书长刘海鹏去年曾撰文指出，塑胶跑道可能产生的危害来源于多种物质，主要是聚氨酯（PU）胶水中的氯化物、游离TDI、苯类化合物、黑色颗粒中的硫化物、多环芳烃中多种化合物、颗粒及胶水中重金属。这些不仅危害人的健康，还会污染环境。
赵文海说，除了能闻到的，还有一些有害物质是没有气味的，可能还未被发现，“因为不知道具体做的人都加了什么垃圾材料”。
二问
“毒跑道”是如何进入学校的？
劣质产品是如何进入学校的呢？这往往和招标环节脱离不了关系。
“塑胶跑道现在的价格比十几年前还低，怎么会合理？”谈到这些，赵文海十分感慨。
然而，目前的学校塑胶场地建设招标环节，往往标准就是“低价”。
重庆某区一位教育部门干部介绍，不算征地成本，一个配备有看台等附属设施的标准塑胶操场每平方米的成本约600元。近几年，当地每年在学校运动场地改扩建的投入数千万元，资金压力很大。
较少的投入加上招标唯低价是取，严重影响校园操场的工程质量。
据介绍，性能好又安全环保的塑胶跑道价格应该在280元／平方米以上，但实际上的招标价格少于150元／平方米的比比皆是。《聚氨酯塑胶场地挥发性有害物风险监测分析报告》显示，甚至部分政府出台的“指导价”也只有180元／平方米。
同时，招投标中，评标体系明显倾向于大型建筑工程企业，使专长于体育设施制造和施工的中小企业处于明显劣势。现实中往往是大型企业中标后，才转包给中间人或制造商，形成层层转包，最后只能通过偷工减料或使用劣质原料来保证利润。
陈晨表示，采购机构对塑胶跑道的成本、有害物质等不够了解，缺乏专业知识，也没有深入咨询，对工程商、原材料厂商没有资质的要求，市场也缺乏有效监管，导致恶性的低价竞争。
赵文海谈到不少学校采用最低价中标的问题时表示，因为这样最简单，领导不用负责任。“工程公司为了找活，先中标再说，结果赚不了钱，只好不断降低成本，加各种垃圾材料”。
刘海鹏去年也谈到，许多小型作坊往往没有资质和技术，没有质量保障体系和安全生产管理措施，也没有产品检验检测手段，制造成本很低。
这种低端、有缺陷的产品有着无可比拟的价格优势，在一切靠价格说话的招标之后，有全套管理制度和认证系统、有研发能力和检测手段的企业产品反而面临被取而代之的窘境。
一位生产人造草坪的厂商表示，由于市场混乱，监管不力，招投标把关不严，这种劣币驱逐良币的现象在相关行业里十分典型。
三问
施工，还是施毒？
过低的价格带来了劣质的产品，也带来了劣质的施工。
“以前投标需要体育场馆施工专业承包资质，2014年底这个规定取消了。现在招标会招建筑商来，房建市政大企业中标，又转包给其他公司。目前这个行业陷入恶性循环，价格越来越低，转包的越来越多，品质越来越差。”陈晨说。
2001年，建设部（现住建部）制定发布体育场地设施工程三种级别承包资质，塑胶场地工程需由专业资质企业承包建设。这项规定于2014年被取消。中标企业在中标之后，招来的施工队伍并不一定具备专业资质，施工过程存在不少瑕疵。
陈晨表示：“国内能安装预制型的（施工）队伍，大概30个。安装聚氨酯的队伍，3000个都有。而实际上聚氨酯跑道由于要对原材料进行现场调配，对施工队资质的要求更高。所以这就很不正常。”
陈晨认为，聚氨酯跑道的一个突出问题是“不好控制”。由于原材料需要现场混合，再进行铺设，人为因素影响较大，对胶水调配比例、温度、湿度等施工要求较高。即使原材料商卖出的双组分胶水、黑色颗粒等都是合格的，工程商仍然有可能在施工时不严谨导致出问题，或为了降低成本加入其他垃圾材料和有害物质。
而《聚氨酯塑胶场地挥发性有害物风险监测分析报告》指出，对于风险监测源的分析发现，塑胶场地的苯、甲苯、二甲苯、甲醛和TDI等有害化学物质主要来自胶粘剂、溶剂、黑色颗粒等原材料，而施工方为了节约成本，违规添加含有甲苯、二甲苯的有机溶剂，是劣质塑胶场地“有毒”的首要原因；另外，不科学的配方和施工工艺等，也可能导致有害物质的超标。
重庆一位基层校园足球教练告诉记者，一些学校的塑胶跑道天气一热味道十分刺鼻，连成人都受不了，何况孩子。
为何天一热就出事？根据长河集团提供的资料，首先有些物质会在强光、高温下分解释放有毒气体，比如短链氯化石蜡分解出氯化氢。其次，据陈晨介绍，温度高时，TDI、甲苯、二甲苯等挥发性的有毒物质挥发得更快。
四问
“毒跑道”为什么检不了、查不出？
校园塑胶操场、跑道是否符合相关标准？记者采访发现，相关标准制定和修订相对滞后，无法完全保证校园塑胶操场、跑道质量。
业内人士表示，正因为目前没有严格对口的安全环保方面的强制标准，一些跟招标方关系好的工程商，就会建议对方把自己手中已经满足的标准列入招标条件，达到自己中标的目的。
严格来说，在聚氨酯跑道铺设的施工前、中、后都要进行检测和监督。但在招标、施工环节相继“沦陷”后，最后的验收环节也多半是走形式。
一位不愿意透露姓名的某地教育局分管基建的副局长对记者坦言，2015年之前，塑胶跑道的工程验收从未包括甲醛、苯、二甲苯等有毒物质检测，验收内容仅为跑道厚度等内容。2015年，江苏等地相继爆发了“毒跑道”事件后，各地增加了塑胶跑道挥发成分的抽检。这位副局长表示，这个地区的抽检率为50％。
业内人士介绍，校园操场建设目前普遍使用或适用的两项国家标准是GB／T 22517.6－2011《体育场地使用要求及检验方法第6部分：田径场地》和GB／T 14833－2011《合成材料跑道面层》，规定了苯、甲苯和二甲苯、游离甲苯二异氰酸酯（TDI）、重金属（铅、镉、铬、汞）这些有害物质的限量。
陈晨表示，目前广泛被提到的国家标准，都不是强制性的标准，T代表推荐；且国标2011版实际是在1993年国标的基础上进行了修改而形成的，“很少这么大时间跨度不更新的，一般要几年更新一次”。
赵文海认为目前国标已经“不够用了”，比如对于氯化物、TVOC（总挥发性有机物）等有害物质没有规定，需要与时俱进。
对于检测的监管，赵文海无奈地说：“现在的送样检测广受吐槽，因为送样检测报告有可能作假，送去的样本未必是实际使用的东西。应该是原材料检测，做完后现场检测。”
部门之间监管职责不明也是“毒操场”验收环节形同虚设的主因。一位厂商表示：“塑胶跑道的监管确实有点三不管，教育部门说我不懂，属于体育部门；体育部门说学校的事情怎么会跟我有关；质监那边说你们这属于基建，走的是基建招标，不是货物采购，不归我管；住建部门又说，你这又不是房子，跟我们没什么关系。”
陈晨说，这些年来，由于监管不力、归口管理模糊、片面追求低价、没有对口强制标准等问题，情况比以前更加恶化了。“确实需要警醒，并进行严格监管。”
更为重要的是，在多地集中出现“毒操场”事件后，却鲜有人被问责。一位业内人士说：“去年‘毒跑道’的事情，最后说来说去都是材料的事，招投标本身没有追责，违法成本太低。”
五问
十多年前就有预警，为何堵不住漏洞？
新华社记者调查发现，早在2003年底，就已经有专家提出TDI聚氨酯跑道的危害，当时虽然引起了一定重视，但由于种种复杂的原因，这个问题在实践中并没有得到很好的解决。
2003年10月，在第二届中国学校体育科学大会上，有专家呼吁“必须尽快终止学校体育场地铺设塑胶跑道”。有媒体称，中国室内装饰协会室内环境监测中心确认，TDI生产的材料，在炎热或强光的条件下，会有TDI气体释放出来，对人体有很大危害。此事引发了媒体的广泛报道。
但随后华东理工大学材料与工程学院、中国田径协会田径场地人工合成面层检测实验室提供的调查结果显示，TDI塑胶跑道无毒。
当时的新华社报道就提出，无论有毒无毒，焦点在于：“我国目前还没有关于校园塑胶跑道的化学毒性检测标准和专门的检测机构，在建造过程中，单靠学校检验以达到环保要求很不现实。”
争论之后，2003年12月在教育部、国家体育总局举办的学校体育场地建设研讨会上，教育部有关部门负责人针对此问题表示，学校塑胶体育场地建设不能叫停，但一定要严格按照环保要求去建设施工。
2004年3月，中国青年政治学院体育教学中心教师王哲广在《环境保护》杂志上发表了《铺设TDI聚氨酯塑胶跑道的危害与对策》的文章，呼吁要尽快制止校园中使用TDI型塑胶跑道。
陈晨表示，当年此事包括王哲广的论文确实在业内引起了关注和讨论，但由于当时还没有目前这种集中爆发的案例，而且焦点还集中在TDI，导致他的意见没有得到采纳。而且，TDI确实是非常好用的聚氨酯材料，且如果技术过关、严格监管，优质的TDI聚氨酯经过充分反应，应该是安全的。
根据记者查到的资料，在王哲广之后还有专家提出了更加折中和实际的建议，提倡应在学校体育场地建设中慎重选择铺设材料和施工企业，不在室内铺设TDI体系聚氨酯跑道材料。同时，研制和使用对人体危害较小的MDI合成面层材料。
然而，十年前就在说的事情现在进展依然缓慢，加上各种监管不力，事态更加恶化。
在2015年问题集中爆发之后，在当地部门“整改”之后，在2016年，“毒跑道”又在别的地方发生了。
炎热的夏天还没有结束，关于“毒跑道”的议论和追责并没有结束，也不应该结束。
据新华社北京6月13日电
初审编辑：
责任编辑：吴笛
